In april werd Merel beëdigd als raadslid voor Doe mee! Molenlanden. Donderdag 7 mei hield zij haar eerste bijdrage in de commissievergadering.
Een bijzonder moment, waarin ze vertelde hoe belangrijk zij het vindt om te luisteren en de afstand tussen inwoners en lokale politiek kleiner te maken. Daarna ging ze in op de nota reserves en voorzieningen, met aandacht voor heldere raadsvoorstellen en zorgvuldig omgaan met gemeenschapsgeld.

Voorzitter.

Vandaag is het voor mij een bijzondere dag.

Het is mijn eerste bijdrage in de lokale politiek van Molenlanden.
Vanaf vandaag doe ik echt mee.

Ik kijk ernaar uit om hier de komende vier jaar het geluid van Doe mee! te laten horen. Onze gemeente is ontstaan uit verschillende fusies. Door het grote oppervlak voelen sommige inwoners de afstand tot de lokale politiek als groot. // Als volksvertegenwoordiger wil ik die afstand overbruggen – door te luisteren, zodat ik besluiten kan nemen die dicht bij inwoners staan.

Tot zover mijn persoonlijke inleiding.
En nu over tot de orde van de dag.

Doe mee! Molenlanden heeft kennisgenomen van de nota reserves en voorzieningen 2026.
We bedanken iedereen die heeft bijgedragen aan dit raadsvoorstel.

Wij hebben twee schriftelijke vragen gesteld. En ik dank de wethouder voor de beantwoording.

Over de eerste vraag: achteraf gezien heb ik die niet helder genoeg gesteld.
Ik weet namelijk wáár ik de bedragen kan vinden. Maar als nieuw raadslid leer ik ook: een goed raadsvoorstel bevat alle informatie die raadsleden nodig hebben om een besluit te nemen. Vandaar mijn verzoek om deze informatie voortaan in het voorstel op te nemen. Het is geen discussiepunt – slechts een verzoek voor de toekomst.

De beantwoording van de tweede vraag heeft de onderbouwing voor de verhoging van de minimale algemene reserve voor ons helder gemaakt. Daarmee ligt er naar onze mening nu een volledig en goed onderbouwd raadsvoorstel dat aansluit bij wat wij als partij belangrijk vinden: zorgvuldig omgaan met gemeenschapsgeld, en transparantie over waar dat geld naartoe gaat.

Doe mee! ziet op dit moment geen aanleiding voor verdere discussie.

Dank u wel.

Kevin hield in de commissievergadering van 7 mei zijn maidenspeech over de Nota Verbonden Partijen.

Hij begon dichtbij huis: de week na Koningsdag in Nieuwpoort en Langerak, waar mensen elkaar ontmoeten en samen het dorp maken. Dat gevoel van verbinding gunt hij heel Molenlanden. Vanuit die gedachte maakte hij de stap naar organisaties binnen de verbonden partijen; Waardlanden, Stedin en Avres. Want ook daar gaat het om samenwerken, vertrouwen en goed opletten wat er met gemeenschapsgeld gebeurt.

Zijn bijdrage:

Het is nu de week na Koningsdag. In Nieuwpoort/Langerak betekent dat altijd een groots samenzijn in deze feestweek. Het geeft verbinding, samenhorigheid. Deze week komt iedereen met verschillende activiteiten elkaar tegen. En spreekt men elkaar. Dwars door alle religieuze, sociale en economische kaders heen vormt zich een hechte gemeenschap, met weinig onderlinge afstand. Ik hoop dat dit gevoel in heel de gemeente mag gaan leven, en dat ik daar de komende jaren aan kan bijdragen. Want samen zijn wij zijn Molenlanden.

En dat brengt me naar de voorliggende Nota Verbonden Partijen, wat ook gaat over een vorm van verbinding.

Voorzitter, Doe mee! vindt deze helder en compleet. Verbonden partijen zijn geen abstracte constructies. We herkennen het allemaal: Waardlanden haalt ons afval op, Stedin beheert onze aansluitingen, Avres helpt mensen aan werk. Als gemeente investeren wij gemeenschapsgeld in deze organisaties, dus dan moeten we ook kunnen controleren of dat goed besteed wordt. Dit voorstel heeft als doel te zorgen dat de gemeentelijke taken bij verbonden partijen kwalitatief goed kunnen worden uitgevoerd.

Toch heb ik twee vragen.

De eerste gaat over continuïteit. We stellen dit kader vast na een paar weken als nieuwe raad. Dit heeft een duidelijk voordeel: elke raad bepaalt zijn eigen beleid. Maar dit is ook een kwetsbaarheid: bij grote wisselingen in de samenstelling van de raad is er een risico dat je de expertise verliest die de cyclus waardevol maakt. Zou het verstandiger zijn de nota te laten lopen tot 2031 en daarna structureel één jaar ná de verkiezingen te actualiseren? Dan beschikt elke nieuwe raad altijd over een jaar ervaring, en kan deze daarna gefundeerd worden geactualiseerd. Ik ben benieuwd hoe het college hiernaar kijkt. En voor de tweede termijn, hoe de andere fracties dit zien.

Mijn tweede vraag gaat over de risicoclassificaties. De nota hanteert vier criteria, maar legt niet uit hoe de weging per partij heeft plaatsgevonden. Ik gebruik Stedin als voorbeeld, om die werkwijze voor alle partijen beter te begrijpen. Stedin is ingedeeld als laag risico. Vanuit bestuurlijke invloed én financieel risico verdedigbaar, wij zijn immers een kleine minderheidsaandeelhouder. Maar Stedin beheert ons energienet, midden in een energietransitie, en is een sleutelpartner voor de woningbouw die wij in Molenlanden willen realiseren. Netcongestie wordt in onze gemeente merkbaar, het college is hierover in december 2024 nog geïnformeerd. Als er iets misgaat bij Stedin, merkt de samenleving dat direct en is er grote impact. Kan de wethouder inzichtelijk maken hoe die spanning tussen beperkte invloed en grote maatschappelijke impact is gewogen? Dit, zodat de raad weet hoe de vaststelling is verlopen, en wanneer bijstelling van een risicoprofiel gerechtvaardigd is?

Voorzitter, twee vragen, één ambitie: een effectief kader dat ook een volgende raad goed kan inzetten. Doe mee! ziet uit naar de beantwoording.

Gemeenten zijn verantwoordelijk voor de huisvesting van scholen. In Molenlanden is daarvoor een Integraal Huisvestingsplan (IHP) opgesteld. In dit plan staat wanneer verouderde schoolgebouwen worden vernieuwd of vervangen. Tot 2040 gaat het om dertien scholen.

De scholen in Bleskensgraaf staan volgens het IHP nog niet op korte termijn op de planning. Tegelijkertijd is er bij de School met de Bijbel nu al sprake van ruimtegebrek. Dat roept vragen op. Kiezen we voor het tijdelijk bijbouwen van extra lokalen? Of is dit juist het moment om de school eerder te vernieuwen dan in het IHP staat aangegeven? En nemen we in die planontwikkeling meteen de openbare school mee? Het college deed een voorstel. 

Ruud van Rijn voerde namens ons het woord over dit onderwerp.

Op 18 november werden wij voor het eerst bijgepraat aangaande dit voorstel. Er kwamen op deze avond  heel veel opmerkingen en vragen naar voren vanuit de aanwezige fracties. N.a.v. deze avond besloot de wethouder dan ook om het voorstel  van de eerstvolgende raadsagenda te halen en op zoek te gaan naar de antwoorden op de vragen die gesteld waren. Wij waren verrast dat we al weer zo snel een tweede uitnodiging kregen en wel op 20 januari met het kerstreces ertussen. Zouden alle vragen worden beantwoord ……, naar onze mening kon dit onmogelijk gezien de tijd die dat zou vragen. Bureau Hevo werd weer betrokkenen en op 20 jan j.l volgde de tweede beeldvormende avond.  Ik kom hier later nog op terug. In elk geval heeft dit alles heeft geleid tot dit bijgestelde raadsvoorstel.

Doe mee! Molenlanden is een lokale partij die uitgaat van de kracht van onze 19 dorpen en die ene stad.

Daarbij nemen we altijd onze kernwaarden mee:

Deze zijn o.a.:

• Iedereen doet mee!
• We zoeken naar verbinding
• We willen het samen doen
• We gaan uit van inclusie en niet van segregatie.
• We sluiten niemand uit.
• Efficiënt inzetten van onze middelen (gemeenschapsgelden) zodat we zoveel mogelijkheden met elkaar kunnen bereiken in onze gemeente

Het zal duidelijk zijn dat het voorliggende raadsvoorstel op onderdelen botst met deze kernwaarden.

Het fundament onder dit voorstel is eigenlijk al weggehaald met het geven van de incomplete opdracht aan bureau Hevo.  Het college heeft het bureau gevraagd 5 scenario’s te onderzoeken maar onderzoeksvraag 1 ‘Kijk hoe het dorp aankijkt naar het bouwen van de twee scholen onder één dak?’ is niet meegenomen. We weten allemaal dat als er geen goed fundament is , je moet gaan afvragen of je dan wil gaan starten met bouwen.

College: dit uitgangspunt was vastgelegd in het IHP en had meegenomen moeten worden.

Ik citeer:  Indien binnen één dorpskern meer scholen in aanmerking komen voor vernieuwing, (obs de Stapsteen dient vervangen te worden 2033 en de smdb in 2034) wordt bij het eerste haalbaarheidsonderzoek een visie ontwikkeld op de mogelijke samenhang tussen deze vernieuwingsprocessen. Het doel is de meest efficiënte en kosteneffectieve aanpak te realiseren, waarbij bijvoorbeeld tijdelijke huisvesting door meerdere scholen gebruikt kan worden

Het in de haast zoeken naar de antwoorden tussen 18 november en 20 januari heeft dan ook geleid tot wat knip en plakwerk gepaard gaande met aannames. Het is zeer betreurenswaardig dat dit niet is gebeurd.

In de brief van de voorzitter van het college van bestuur van Karakter lezen we een aantal zaken die men graag gerealiseerd ziet. Het gaat te ver om deze hier volledig op te sommen. Wat echter niet duidelijk wordt, is waarom dit niet onder één dak zou kunnen met een openbare school. Wel lezen we dat dit ruimte kost. Dat is logisch, maar aan de andere kant: met het verdwijnen van De Stapsteen ontstaat er ook weer ruimte.

Uit de brief van de medezeggenschapsraad van de School met de Bijbel in Bleskensgraaf citeer ik twee passages:

We staan er nog steeds zo in als een aantal jaar geleden. We zijn er geen voorstander van om met de openbare school in één gebouw te gaan. Er is geen voordeel voor onze school. De verschillen op bepaalde gebieden (zoals het vieren van christelijke feesten, Halloween, muziekgebruik) zijn best groot, wat lastig kan worden om het daarover eens te worden als je in een gezamenlijk gebouw zit.

Vanuit de ouders en leerkrachten zijn er zorgen over het behoud van onze eigen identiteit en eigenheid. We hebben als ouders bewust voor deze school gekozen op basis van wie de school is en wat ze uitdraagt. Zoals we eerder al schreven, zijn de verschillen tussen onze scholen te groot.

Je vraagt je als bestuurder van de onze gemeente af voor wie bouwen we nu een nieuwe school? Is dat voor de 6 vertegenwoordigers van de MR, die van een  deel van de ouders, leerlingen en medewerkers vertegenwoordigen en geen voordelen zien? Dat is toch voor de toekomst: de kinderen uit Bleskensgraaf?

Het is voor ons niet uit te leggen waarom er een paar jaar geleden, hier in deze zelfde zaal, enthousiaste bestuurders, leerkrachten ouders en kinderen stonden uit Groot-Ammers.  Allemaal wilden ze graag in één gebouw en dat wilde ze de raad wel duidelijk maken.  Er werd verbinding met elkaar gezocht. Het is toch niet uit te leggen dat, toen op 1 augustus 2013 de openbare school in Noordeloos werd opgeheven, de school met de bijbel aldaar zei wij vangen deze kinderen wel op. En dan niet zomaar in het gebouw maar op school in de klas. Dat gaat nog veel verder dan het onder brengen onder 1 dak. Zijn de kinderen uit Groot-Ammers of uit Noordeloos nu zo anders dan de kinderen uit Bleskensgraaf?

Op dinsdagavond 3 februari vergaderde de commissie Wonen, Werken en Verkeer over het voorstel van het college om vier mogelijke locaties in Arkel (1), Bleskensgraaf (2) en Nieuw-Lekkerland (1) verder te onderzoeken voor de opvang van vluchtelingen. Lees hieronder onze bijdrage aan door raadslid Bob Brokking

Voor ons ligt het raadsvoorstel “De toetsing van de locaties voor asielopvang”, als vervolg op het besluit van 23 september 2025. Als raad hebben wij toen ingestemd met de opvang van 251 asielzoekers. Wij staan nog steeds achter dat besluit, waarbij een zorgvuldig verlopen proces voor ons cruciaal is.

Overeenkomstig het besluit van 23 september is gezocht naar geschikte locaties op basis van randvoorwaarden, overwegingscriteria en voorkeursvoorwaarden.

Dat brengt mij bij de twee punten waarover een besluit wordt gevraagd:

1. Het vaststellen van de door het College uitgevoerde toetsing van de ingediende locaties.
2. Het kennisnemen van het verdere onderzoek naar vier specifiek genoemde locaties in Arkel, Bleskensgraaf en Nieuw-Lekkerland.

1. Toetsing van de locaties
Van de 30 aangemelde locaties vielen er 17 af op grond van het niet beschikbaar zijn voor de minimale periode van vijf jaar. De overige 13 locaties zijn beoordeeld, maar die toetsing roept op meerdere punten vragen op, vooral in de categorie voorkeursvoorwaarden.

Bijvoorbeeld:

• In Arkel wordt gesproken over verlichting langs de Parallelweg en Vlietskade, terwijl die in werkelijkheid beperkt of afwezig is. Ook wordt een grasdijk als wandelpad aangemerkt, wat niet klopt
• In Nieuw-Lekkerland gaat de beoordeling uit van een toegang via een 60 kilometerweg, terwijl de feitelijke toegang midden in een seniorenwijk ligt.
• In Bleskensgraaf spelen vergelijkbare verkeersveiligheidsproblemen.
• Bij nutsvoorzieningen zien we ook inconsistenties: Langerak Oost krijgt een rood kruis, terwijl een weiland in Arkel een groen vinkje krijgt. Zijn die nuts voorzieningen in Arkel werkelijk aanwezig op het terrein?

Dit soort onduidelijkheden roepen vragen op over de feitelijke juistheid van de toetsing. Daarom vragen wij het college:

• hoe de feitelijke situatie ter plaatse is meegenomen;
• hoe inconsistenties worden gecorrigeerd
• of de raad hierover wordt geïnformeerd voordat het vervolgonderzoek verdergaat?

2. Verder onderzoek
Het gevraagde besluit om “kennis te nemen van het verdere onderzoek” is lastig, omdat dat onderzoek nog moet plaatsvinden. Wij gaan er daarom vanuit dat dit betekent dat wij, als raad, wensen aan het college kunnen meegeven voor het verdere onderzoek.

Een belangrijk punt daarbij is de communicatie.
Inwoners zijn pas tweeënhalve week geleden geïnformeerd over het feit dat op een locatie in hun dorp wellicht een AZC wordt gevestigd. Aanmelding voor een informatieavond kan via een QR code, maar dat is niet voor iedereen mogelijk. Ook kan bij de communicatie over zo’n ingrijpend onderwerp niet worden volstaan met verwijzingen naar het heeft in Het Kontakt gestaan of op de social media.

Onze vraag aan het College: hoe zorgt het college ervoor dat alle inwoners, inclusief ouderen en mensen zonder sociale media, tijdig en volledig worden geïnformeerd over het vervolg?

3. Aandacht voor zorgen inwoners
Daarnaast vragen wij als kern van dit betoog nadrukkelijk aandacht voor de zorgen van inwoners. Die zijn niet meegenomen in de beoordeling, maar blijken overduidelijk uit protesten, insprekers en informatieavonden.
Het gaat om zorgen over:

• Veiligheid en overlast
• Veiligheid en overlast
• Druk op voorzieningen
• Woningwaarde
• Sociale onrust
• Type opvang

In Molenlanden weten we dat woorden pas waarde krijgen als je ze waarmaakt. Daarom is onze campagneleus simpel en helder: Gewoon doen!

Doe mee! is een lokale, onafhankelijke partij van en voor inwoners. We staan tussen die inwoners en maken keuzes die passen bij onze dorpen, onze stad en ons landschap. Nuchter, eerlijk en met gezond verstand. Iedereen moet mee kunnen doen, ongeacht leeftijd, achtergrond of situatie, want Molenlanden is op z’n sterkst als niemand buitenspel staat.

De afgelopen jaren hebben we laten zien dat aanpakken werkt. Samen met inwoners, verenigingen, ondernemers en maatschappelijke organisaties hebben we plannen gemaakt én uitgevoerd. Oplossingen van hier. Dichtbij de mensen, met oog voor de lange termijn. Zorgen voor elkaar betekent voor ons: luisteren, samenwerken en verantwoordelijkheid nemen.

Ook de komende jaren willen we vooruit. Met ruimte om te wonen voor jong en oud, vitale dorpen, een sterke lokale economie en aandacht voor zorg, welzijn en bereikbaarheid. Niet alles beloven, maar doen wat nodig is. Stap voor stap, samen met jullie, gaan we dat gewoon doen.

Een stem op Doe mee! is een stem op betrokkenheid, daadkracht en vertrouwen in de kracht van de samenleving.

Alles over de verkiezingen: kandidaten, standpunten en het verkiezingsprogramma

De nieuwste Lees mee! is uit met:

• LHBTQ+ als vergeten groente
• Vrijkomende Agrarische Bebouwing of Vrij Arbitraire Beslissingen?
• Huisarts blijft in Streefkerk
• Participatie: voor de bühne of echt samen doen?
• Ondernemers zijn helder:Nee is geen draagvlak
• Hoornaar, geheimhouding en eenzaamheid
• Algemene beschouwingen Doe mee! 2025

De Lees mee! is het clubblad voor de leden en niet-leden van Doe mee! Molenlanden. De Lees mee! staat open voor iedereen, wat betreft bijdragen en reacties.

Vorige week werden de duo-lijsttrekkers Bob Brokking en Naomi Kok al bekend gemaakt, maar nu volgt de rest van de kandidatenlijst van Doe mee! Molenlanden. Duidelijk is dat de partij verjongt, vernieuwt en doorgaat op de ingeslagen weg.

Voorzitter Berend Buddingh’ is trots op de nieuwe kandidatenlijst van Doe mee! Molenlanden. ‘Met twee nieuwkomers en drie dertigers in de top-5, met de huidige fractieleden in de top 10, in de wetenschap dat we meer dan vijftien kandidaten hebben die sowieso in de gemeenteraad willen, zijn we echt een super vitale en actieve partij. We staan middenin de Molenlandse samenleving. Met beide benen op de grond. In ieder dorp en in de stad. Wij zijn Molenlanden! Dat laat deze lijst weer zien!’

Hoogste nieuwkomer
Na de duo lijsttrekkers staat op plek 3 de hoogste nieuwkomer Merel Sterenborg (32) uit Kinderdijk. Ook nieuw is de 36-jarige geboren Nieuwpoorter Kevin van der Vlist, hij staat op de vierde plaats. Van plek 5 tot en met 9 de huidige leden van de fractie: Mario de Lijster, Wilma de Moel, Anne Marie Mollema, Ruud van Rijn en Erik de Jong. Daarmee zijn Goudriaan, Groot-Ammers, Hoornaar, Giessenburg en Noordeloos ook aanwezig in de top 10. Wethouder Maarten van Helden uit Arkel complementeert de eerste 10 plaatsen. Wethouder Arco Bikker staat evenals 4 jaar geleden op plek 11. Op plek 12 zien we een bekende Langerakker: Roelant Kant. Opvallende andere namen bij de eerste twintig kandidaten zijn onder andere de nieuwkomers Cora Riske (plaats 15) uit Wijngaarden en Annemieke Tromp uit Hoogblokland (plaats 16).

Duo lijstduwers
En waar Doe mee! als enige partij in Molenlanden duo-lijsttrekkers heeft, zijn Berend Buddingh’ en Joke de Graaf dit keer de duo-lijstduwers.

De volledige lijst.

1. Bob Brokking (Schelluinen)
2. Naomi Kok (Bleskensgraaf)
3. Merel Sterenborg (Kinderdijk)
4. Kevin van der Vlist (Langerak)
5. Mario de Lijster (Goudriaan)
6. Wilma de Moel (Groot-Ammers)
7. Anne Marie Mollema (Hoornaar)
8. Ruud van Rijn (Giessenburg)
9. Erik de Jong (Noordeloos)
10. Maarten van Helden (Arkel)
11. Arco Bikker (Groot-Ammers)
12. Roelant Kant (Langerak)
13. Dorien Gooijer (Langerak)
14. Curth Roth (Arkel)
15. Cora Rikse (Wijngaarden)
16. Annemieke Tromp (Hoogblokland)
17. Frans Hakkesteeg (Brandwijk)
18. Herman van Hoorne (Streefkerk)
19. Mariska Asmus (Hoornaar)
20. Eric Spaans (Ottoland)
21. Jannie Rietveld (Hoornaar)
22. Chris den Haak (Streefkerk)
23. Marijke van Hoorne (Goudriaan)
24. Corné Aantjes (Wijngaarden)
25. Joop Kuijpers (Noordeloos)
26. Gerrit Vlot (Groot-Ammers)
27. Catharien Bot (Noordeloos)
28. Dick de Wit (Streefkerk)
29. Berend Buddingh (Arkel)
30. Joke de Graaf (Groot-Ammers)