Gemeenten zijn verantwoordelijk voor de huisvesting van scholen. In Molenlanden is daarvoor een Integraal Huisvestingsplan (IHP) opgesteld. In dit plan staat wanneer verouderde schoolgebouwen worden vernieuwd of vervangen. Tot 2040 gaat het om dertien scholen.

De scholen in Bleskensgraaf staan volgens het IHP nog niet op korte termijn op de planning. Tegelijkertijd is er bij de School met de Bijbel nu al sprake van ruimtegebrek. Dat roept vragen op. Kiezen we voor het tijdelijk bijbouwen van extra lokalen? Of is dit juist het moment om de school eerder te vernieuwen dan in het IHP staat aangegeven? En nemen we in die planontwikkeling meteen de openbare school mee? Het college deed een voorstel. 

Ruud van Rijn deed namens ons het woord over dit onderwerp.

Op 18 november werden wij voor het eerst bijgepraat aangaande dit voorstel. Er kwamen op deze avond  heel veel opmerkingen en vragen naar voren vanuit de aanwezige fracties. N.a.v. deze avond besloot de wethouder dan ook om het voorstel  van de eerstvolgende raadsagenda te halen en op zoek te gaan naar de antwoorden op de vragen die gesteld waren. Wij waren verrast dat we al weer zo snel een tweede uitnodiging kregen en wel op 20 januari met het kerstreces ertussen. Zouden alle vragen worden beantwoord ……, naar onze mening kon dit onmogelijk gezien de tijd die dat zou vragen. Bureau Hevo werd weer betrokkenen en op 20 jan j.l volgde de tweede beeldvormende avond.  Ik kom hier later nog op terug. In elk geval heeft dit alles heeft geleid tot dit bijgestelde raadsvoorstel.

Doe Mee! Molenlanden is een lokale partij die uitgaat van de kracht van onze 19 dorpen en die ene stad.

Daarbij nemen we altijd onze kernwaarden mee:

Deze zijn o.a.

  • Iedereen doet mee!
  • We zoeken naar verbinding
  • We willen het samen doen
  • We gaan uit van inclusie en niet van segregatie.
  • En we sluiten niemand uit.
  • Efficiënt inzetten van onze middelen (gemeenschapsgelden) zodat we zoveel mogelijkheden met elkaar kunnen bereiken in onze gemeente  (We maken nu twee keer uit van de coalitie en de eerste ronde kregen we 10 m.b.t de gehanteerde financiën en deze periode een 9.6. We willen dit graag zo hoog houden.)

Men zal begrijpen zal het voorliggende raadsvoorstel nogal (en dan druk ik me vriendelijk uit) botst met een aantal van onze kernwaarden.

Het fundament onder dit voorstel is eigenlijk al weggehaald met het geven van de incomplete opdracht aan bureau Hevo.  Het college heeft gevraagd 5 scenario’s te onderzoeken maar onderzoeksvraag 1 Kijk hoe het dorp aankijkt naar het bouwen van de twee scholen onder één dak is niet meenomen. We weten allemaal dat als er geen goed fundament is , je moet gaan afvragen of je dan wil gaan starten met de bouw.

College/ wethouder:  Had dit uitgangspunt zoals we hebben vastgesteld in het IHP meegenomen.;

Ik citeer:  Indien binnen één dorpskern meer scholen in aanmerking komen voor vernieuwing, (de Stapsteen dient vervangen te worden 2033 en de smdb in 2034) wordt bij het eerste haalbaarheidsonderzoek een visie ontwikkeld op de mogelijke samenhang tussen deze vernieuwingsprocessen. Het doel is de meest efficiënte en kosteneffectieve aanpak te realiseren, waarbij bijvoorbeeld tijdelijke huisvesting door meerdere scholen gebruikt kan worden

Het in de haast zoeken naar de antwoorden tussen 18 november en 20 januari heeft dan ook geleid tot wat knip en plakwerk gepaard gaande met aannames. Het is zeer betreurenswaardig dat dit niet is gebeurd.

In de brief van de voorzitter van het college van het bestuur van Karakter lezen we zaken die graag gerealiseerd dienen te worden:

Het gaat te ver om deze opsomming op te lezen

Het wordt echter niet duidelijk waarom dit niet onder één dak kan met een openbare school. Wel lezen we dat het ruimte kost. Logisch maar aan de andere kant met het weghalen van de Stapsteen creëren we ook weer ruimte.

Uit de brief van de Medezeggenschapsraad van Smbd te Bleskensgaaf lees ik twee citaten voor:

We staan er nog steeds zo in als een aantal jaar geleden. We zijn er geen voorstander van om met de openbare school in één gebouw te gaan. Er is geen voordeel voor onze school. De verschillen op bepaalde gebieden (zoals het vieren van christelijke feesten, Halloween, muziekgebruik) zijn best groot, wat lastig kan worden om het daarover eens te worden als je in een gezamenlijk gebouw zit.

Vanuit de ouders en leerkrachten zijn er zorgen over het behoud van onze eigen identiteit en eigenheid. We hebben als ouders bewust voor deze school gekozen op basis van wie de school is en wat ze uitdraagt. Zoals we eerder al schreven, zijn de verschillen tussen onze scholen te groot.

Je vraagt je als bestuurder van de onze gemeente af voor wie bouwen we nu een nieuwe school. Is dat voor een 6 tal mensen uit de MR die geen voordelen zien of doen we dat voor de toekomst: de kinderen uit Bleskensgraaf.

Het is voor ons niet uit te leggen waarom er een paar jaar geleden. Hier in deze zelfde zaal enthousiaste bestuurders, leerkrachten ouders en kinderen stonden uit Groot-Ammers.  Allemaal wilden ze graag in één gebouw en dat wilde ze de raad wel duidelijk maken.  Er werd verbinding met elkaar gezocht Het is toch niet uit te leggen dat, toen op 1 augustus 2013 de openbare school in Noordeloos werd opgeheven, de school met de bijbel aldaar zei wij vangen deze kinderen wel op. En dan niet zomaar in het gebouw maar op school in de klas. Dat gaat nog veel verder dan het onder brengen onder 1 dak Zijn de kinderen uit Groot-Ammers of uit Noordeloos nu zo anders dan de kinderen uit Bleskensgraaf?

Graag willen we in de tweede termijn een reflectie van de overige fractie nav een v.b. wat ik wil schetsen.

Geen vragen aan de wethouder